Argumente argumentative, structura, exemple



argumentare argumentativă Acesta poate fi definit ca o formă tradițională de discurs al cărui obiectiv principal este acela de a convinge sau de a convinge un public cu privire la validitatea unui punct de vedere, opinie sau teze.

Există abordări diferite ale analizei acestui tip de discurs. Fiecare dintre ele se bazează pe aspecte diferite - cum ar fi strategii de persuasiune, efecte sau context - pentru a aborda obiectul de studiu.

De exemplu, din abordarea lingvistică, discursul argumentativ este mai mult decât o serie de operații logice și procese de gândire. Este, de asemenea, o constructie din diferite mijloace (lexicale, formale).

La rândul său, abordarea comunicativă pune accentul pe contextul în care se produce situația de comunicare, precum și pe efectul pe care îl produce asupra publicului.

În abordarea dialog-interactivă, discursul argumentativ este modul în care îi influențăm pe ceilalți. Aceasta implică participarea la schimbul de vorbitori-destinatari, chiar dacă dialogul nu are loc în mod eficient.

În cele din urmă, abordarea stilistică folosește figuri retorice care au un impact asupra ascultătorului, iar abordarea textuală studiază utilizarea unor procese logice (silogisme, analogii și altele) în cadrul discursului.

index

  • 1 Caracteristici
    • 1.1 Multiplicitatea contextelor
    • 1.2 Natura dialogului
    • 1.3 Natura intenționată, convențională și instituțională
    • 1.4 Inductiva sau deductiva
    • 1.5 Hipotetic și conjunctural
  • 2 Structura discursului argumentativ
  • 3 Exemple
    • 3.1 Discurs argumentativ împotriva interzicerii utilizării armelor de foc
    • 3.2 Discurs argumentativ în favoarea interzicerii utilizării armelor de foc
  • 4 Referințe

caracteristici

Multiplicitatea contextelor

Discursul argumentativ nu are loc într-un context specific. Există multe activități discursive în care poate apărea și fiecare dintre ele afectează structura discursului și strategiile utilizate.

Astfel, acest tip de discurs poate fi utilizat în situații mai formale (ca o dezbatere între candidați politici) sau mai puțin formale (ca o discuție a preferințelor sportive între prieteni).

În plus, poate fi prezentată pe cale orală (de exemplu, discuții parlamentare asupra unui proiect de lege) sau scrisă (cum ar fi un articol de opinie într-un ziar).

Dialogic

Indiferent dacă există o interacțiune eficientă cu destinatarii, discursul argumentativ este construit dintr-un dialog explicit sau implicit cu publicul.

Atunci când acest dialog nu este dat direct, emitentul folosește anumite strategii cum ar fi anticiparea posibilelor obiecții față de argumentele sale sau identificarea posibilelor puncte coincide.

Caracterul intenționat, convențional și instituțional

În acest act comunicativ, expeditorul direcționează declarațiile care trebuie interpretate într-un anumit mod. Prin urmare, are un caracter intenționat.

De asemenea, este convențional și instituțional, în timp ce declarațiile au indicii (cum ar fi utilizarea unor conectori sau expresii cum ar fi „Eu cred“) și tehnici specifice (argumente) utilizate.

Inductiv sau deductiv

Discursul argumentativ utilizează ambele tehnici inductive (de la observațiile la generalizări despre lucruri particulare) sau deductive (de la generalizări inferențe valide cu privire la anumite aspecte).

Hipotetic și conjectural

Acest tip de discurs ridică una sau mai multe ipoteze cu privire la o problemă specifică. Acestea pot fi argumentele pro și contra unei afirmații sau teze, posibilitatea ca o afirmație să fie adevărată sau falsă, printre altele.

Deci, este o presupunere în care puteți fi de acord sau de dezacord. Nu este vorba despre veridicitatea sau falsitatea unei afirmații.

Structura discursului argumentativ

În general, structura discursului argumentativ depinde de situația comunicativă. Cu toate acestea, pot fi identificate patru elemente fundamentale: introducere, expunere, argumentare și concluzie.

În primul rând, prezentarea generală a subiectului în discuție se face în introducere. Scopul său este ca publicul sau destinatarul să se familiarizeze cu contextul.

Un al doilea element este expoziția, care prezintă teza, punctul de vedere sau opinia de apărare. În general, una sau două propoziții stabilesc o poziție cu privire la un anumit subiect.

Apoi, argumentația este prezentată, adică motivele pentru susținerea tezei. În cazul unei structuri inductive, ordinea este inversată: mai întâi argumentul și apoi teza.

În cele din urmă, concluziile sau rezultatele argumentului sunt expuse. Obiectivul acestor concluzii este de a consolida teza. Unele discursuri argumentative se încheie cu un apel de a acționa într-un anumit fel.

Exemple

Discurs argumentativ împotriva interzicerii utilizării armelor de foc

"Este un clișeu, dar este adevărat: armele nu ucid oamenii, oamenii ucid oamenii. Armele de foc sunt un instrument și pot fi folosite pentru bine sau pentru rău.

Desigur, armele pot fi folosite pentru a comite jafuri, crime și terorism.Cu toate acestea, există și utilizări legitime pentru armele de foc: sport, vânătoare, colectarea de amatori și protecția personală.

Este important să rețineți că eliminarea unui anumit instrument nu va împiedica oamenii să comită acte de violență.

În schimb, trebuie abordate cauzele fundamentale care duc oamenii la săvârșirea unor acte de violență, inclusiv luarea în considerare a faptului dacă sistemul de sănătate mintală funcționează așa cum ar trebui. "

Argumentare argumentativă în favoarea interzicerii utilizării armelor de foc

"În 2017, au fost înregistrate 427 de lovituri în masă în Statele Unite și peste 15 000 de persoane au fost ucise în incidente de arme de foc, în timp ce mai mult de 30 000 de persoane au fost rănite.

Este adevărat că interzicerea (sau cel puțin restrângerea) armelor civile nu ar elimina complet violența armată, ci ar face mai puțin probabil. De asemenea, ar salva zeci de mii de vieți.

Este foarte rar ca o operațiune de împușcare a maselor să fie oprită de un civil armat. Au existat cazuri în care s-au împiedicat posibile împușcări. Cu toate acestea, cetățenii înarmați sunt mai predispuși să agraveze situația.

De exemplu, primele autorități care răspund și persoanele din jurul lor pot fi confundate cu privire la cine este shooter-ul.

În plus, proprietarii de arme sunt mult mai probabil să tragă accidental un membru al familiei decât un intrus.

Pe de altă parte, spre deosebire de ceea ce cred unii, armele nu reprezintă o apărare împotriva tiraniei. Statul de drept este singura apărare împotriva tiraniei.

Ideea că militiile armate ar putea să răstoarne o armată profesională este absurdă. Diferența de capacitate dintre civilii cu arme mici și armate moderne este acum imensă. "

referințe

  1. Vacca, J. (2012). Moduri de discurs. Luat de la learning.hccs.edu.
  2. Campos Plaza, N. și Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama lingvistică și translatologie: aplicații în domeniile predării limbii franceze, limbii străine și traducerii (franceză-spaniolă). Cuenca: Universitatea din Castilla - La Mancha.
  3. Cros, A. (2005). Argumentul oral. În M. Vilà i Santasusana (Coord.), Discursul oral oral: conținutul învățării și secvențele didactice, pp. 57-76. Barcelona: Grao.
  4. Silva-Corvalán, C. (2001). Sociolingvistică și pragmatică a limbii spaniole. Washington D.C .: Georgetown University Press.
  5. San Miguel Lobo, C. (2015). Educația adulților: Domeniul de aplicare al comunicării II. Limba și literatura castiliană. Madrid: Editex.