Care este latifundismul?

latifundismo este acea stare a economiei în care o cantitate mare de teren este sub controlul unui proprietar sau al unei minorități de proprietari.

Cu alte cuvinte, putem spune că există latifundismo atunci când o persoană sau un grup mic de oameni deține o mulțime de teren, cu o vastă întindere, care în mod obișnuit sunt cunoscute ca ferme, ferme sau chiar mai mult, haciendas.

Deși există în secolul XXI încă fundos de dimensiune mare sunt sub domeniul de magnații în trecut această proporție de proprietari de terenuri au avut tendința de a fi mai mare în diferite părți ale lumii, pentru că ei nu au avut la acel moment o reforme funciare care au fost suficient de eficient pentru a satisface nevoile populației țărănești. Latifundismul, în acest fel, a fost o problemă serioasă care a generat crize și revoluții.

Lupta împotriva a fost, astfel, o ideologia marilor proprietari de pământ succesiune de evenimente critice de conducere sursă în ciocniri continue între clase sociale, elite politice și interese economice, care nu a putut ignora resurse naturale care au susținut averea proprietarilor de terenuri și cu ea puterea lui

Statul, indiferent de colorant în spectrul ideologiilor, a fost comandat pentru a proiecta ieșiri acest labirint. Fiecare ieșire a avut un rezultat diferit; în unele cazuri a fost bună, în alta, a fost rău.

În consecință, reforma agrară a determinat latifundistas să-și piardă puterea, dar nu și capitalul, banii acumulați de ani de zile.

Pentru această altă problemă la fel de importantă, care a fost smallholding, care nu a cauzat o întrebare câteva dacă într-adevăr el a avut dreptate că terenurile au fost distribuite în mod egal între toți, adică poporul, sau numai printre cei care știau de lucru le-a adăugat . În acest fel, micuțul a ajuns să fie etichetat ca un latifundiu miniatural.

Acest întreg lanț de evenimente a venit să genereze dezbateri ample și de cercetare, printre oamenii de știință cu privire la ceea ce este ea însăși ideologia marilor proprietari de pământ, cauzele sale, consecințele sale și modul în care ar trebui să fie tratată în mod adecvat, astfel încât să nu scenarii nefericite repeta jelit la umanitate.

De asemenea, analiza implicațiilor economice și politice ale unei probleme ca ideologia marilor proprietari de pământ au fost baza pentru a face publicitate ce legăturile lor cu foamea și sărăcia oamenilor.

definiție

Există unanim acord că latifundio respectă etimologia sa, care vine din latină latus (adică, larg, larg, extins, dacă nu recurgeți la traduceri literale ale termenului) și fundus (Estate, posesia terenurilor rurale), care a apărut în mijlocul secolului al XVII-lea pentru a exprima ceea ce a fost cunoscut în limba spaniolă ca o hacienda foarte mare, atât de mult încât a avut proportii colosale, astfel încât au fost de mărimea unei ferme normale, cu parcele mici.

Acum, ceea ce este controversat este suma precisă sau estimată a terenului pe care un agricultor trebuie să o aibă pentru a fi considerat un mare proprietar de pământ. Cu toate acestea, cifrele au fost calculate mai mult sau mai puțin precis și luând în considerare cazurile cele mai studiate sugerează că necesită 200 sau 250 de hectare pentru o fermă de a fi un smallholding pe o moșie mare în devenire , atâta timp cât proprietarii acelor terenuri sunt reduse.

Diferența dintre latifundio și micșorare

Latifundio și micile întreprinderi pot fi ținta confuziei care ar trebui clarificată. În primul rând, lucrările de exploatare minieră cu terenuri de extindere rară, care nu se pretează la o exploatare la scară largă.

Adică, o fermă mică nu este, în sine, o proprietate mare, deoarece are resurse abundente, care pot fi exploatate. Pe scurt, deținătorii de mici dimensiuni nu dispun de suficienți hectare pentru a cultiva plante și pentru a crește vite în număr care să le permită să supraviețuiască în mod adecvat.

Pe de altă parte, avem proprietarii mari pot lucra confortabil, deoarece suprafața agricolă este foarte mare și nu există nici o lipsă de resurse. Cu toate acestea, latifundista, spre deosebire de minifundista, nu exploatează toate terenurile lor, ci numai o parte a acesteia, motiv pentru care o cantitate mare de averea lor rămâne inactiv și neutilizate.

În plus, proprietarul are mai mulți bani și, prin urmare, mai multă putere de a cumpăra bunuri și servicii inaccesibile micului proprietar.

Adăugați la acest ultimul detaliu important: productivitatea și forța de muncă. În timp ce micii proprietari produc puține și nu întotdeauna au crescut pentru munci agricole, proprietarii de pământ au o gamă mai mare de producție și au la dispoziție prezența angajaților care diminuează responsabilitățile proprietarilor de terenuri: pionii. În vremuri mai îndepărtate și mai dure, erau sclavi.

Istorie și cauze

În secolul al XX-lea a fost realizat în multe părți ale lumii au fost eliminate ideologia marilor proprietari de pământ prin reforme agrare, adică, prin distribuirea de terenuri vaste care au fost deținute de câțiva proprietari de pământ în mâinile țăranilor, care căutau modalități de a ieșiți din sărăcie, având cantități mai mari de zone cultivabile, care sunt, de asemenea, adecvate pentru șeptel.

Acest tip de creanțe au fost căutate foarte mult în țările din America spaniolă, cum ar fi Mexicul.

Venezuela, de fapt, a dorit aceleași agraristas realizări încă din secolul al XIX-lea a fost modul în care proprietarii de pământ au terenuri și averea în detrimentul țăranilor care le-au lucrat.

Nu este surprinzator, creola latifundismo a acelor ani a adus ascensiunea warlordism, mai multe războaie civile și sclavia a fost dificil de a elimina, dar a fost înlocuit cu sistemul de peonage, adică peons care au lucrat foarte mult în câmpul în schimbul unui salariu scăzut.

După cum am văzut, luptele care au redus latifundismo sau eliminate rădăcină au fost adesea încadrate în idei conflict cu pretențiile marilor proprietari, a căror putere a fost descris ca caracteristică a capitalismului, care trebuie să fie purtate de revoluții sau Politica socialismului.

În ultimii ani, sa considerat că reformele agrare sunt cele mai potrivite mijloace pentru distribuirea bogăției în mediul rural.

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că aceste intenții de eliberare și această situație a economiei plasate în mâinile câtorva bogați nu sunt cu totul noi; mai degrabă, sunt vechi. Nu este nici un secret faptul că printre XVI și XVIII secole, adică timpul colonizării spaniole în America, au existat ordine religioase și bogate familii ale căror terenuri care acoperă părți importante ale provinciilor din viceregi. Terenuri care, desigur, le-au moștenit descendenții.

Evul Mediu se afla, de asemenea, pentru un mediu similar de latifundismo, cunoscut sub numele de feudalism. Este bine cunoscut de către istorici ca Evul Mediu a însemnat pentru Europa o eră a conflictelor constante pe teritorii a căror valoare este măsurată prin resursele naturale care ar putea fi extrase din ea, în cazul în care devine evident valoarea strategică militară a timpului lor în afară. Feudalismul a provocat, prin urmare, domnilor săi să aibă terenuri întinse de către iobagii glebe.

Este, de asemenea, cunoscut faptul că a existat o istorie foarte clară a latifundismului în epoca antică, în special în Roma și cu siguranță în Grecia. Prezența a numeroși sclavi și servitori în culturile din teritoriul cucerit de Imperiul Roman și numărul mic de lideri care l-patricienilor, administrat say- cu siguranță sugerează că civilizația lor a anticipat etapele de oameni puternici, cum ar fi Porfirio Diaz.

Cu toate acestea, Asia nu a fost mult în urmă. Cel mai ilustrativ caz se regăsește în feudalismul japonez, care urmărește îndeaproape diferențele culturale, istorice, sociale și geografice europene. Timp de secole, țara Soarelui Rising a avut teritorii extinse controlate de clanuri de familii rivale care au beneficiat de munca agrară a numeroșilor țărani care au luat roadele pământului. Această situație nu sa schimbat până la restaurarea Meiji, care a început în 1868.

Aceste exemple și perioade la care sa făcut referire arată că latifundismo are aceeași esență și aceleași idei fundamentale, indiferent de locul și cultura în care se manifestă. În multe ocazii, posesia multor pământuri în cuferele financiare ale unui singur proprietar de pământ a eșuat în fața forțelor societății și economiei prin care țările s-au transformat.

În plus, se rezumă, pornind de la exemplele istoric documentate și studiate, că latifundismul poate apărea în moduri diferite. Pe scurt, un proprietar de pământ poate acumula multe terenuri prin:

• Legături de căsătorie între copiii proprietarilor de terenuri.
• Instalarea misiunilor ecleziastice, cum ar fi aceea a iezuiților care aveau o fermă în Santa Lucía (Mexic) între 1576 și 1767.
• Împuternicirea legală sau ilegală a terenului, pentru cumpărarea de terenuri sau pentru răsturnarea războiului.
• Violența, invazia și jefuirea grupurilor etnice indigene sau a proprietarilor de terenuri rivale.

Consecințe politice și socio-economice

Latifundismul nu a trecut neobservat în ochii criticilor, care au considerat-o adesea ca un vehicul al capitalismului în sectorul agrar.

Dar rămânând la o parte judecățile teoreticienilor, unii marxiști și alți liberali, rămâne să explicăm în ce sens o țară este afectată atunci când terenurile ei sunt împărțite conform principiilor latifundio. Cazurile istorice, cum ar fi cele deja descrise, servesc pentru a înțelege mai bine această panoramă din punct de vedere politic și socio-economic.

În prim-plan, au existat câteva momente când puterea economică și politică au fost direct legate de influența socială. În acest aspect, latifundismo implică faptul că hacendado are un imens capital acumulat. Cu alte cuvinte, marele proprietar, deținând proprietăți mari, are, prin definiție, o sumă astronomică de bani care poate fi folosită pentru a obține beneficii de la stat, adică poziții și privilegii publice pe care alții nu le au.

În plus, marele proprietar, fiind o persoană foarte bogată, deține un control absolut asupra teritoriilor lor în condiții care le permit să se afle în afara puterilor publice ale statului; adică, cine este proprietarul terenului nu este doar un proprietar de pământ, ci un conducător cu autoritate care se bucură de o anumită autonomie.

Acest lucru este în sine ceea ce au în comun domnul feudal al Europei medievale, liderul latin american al secolului al XIX-lea și daimia japoneză a perioadei Tokugawa.

De asemenea, trebuie spus că drepturile politice și civile au fost reduse, deoarece alegerile au fost recensământ; numai acea persoană care a îndeplinit cerințele socio-economice specificate în legile națiunii, de exemplu Constituția, ar putea vota.

De multe ori, proprietarul a fost cel care a reușit să genereze venituri suficiente cu care avea acces la vot și ar putea, de asemenea, să conducă, de exemplu, la funcția de primar.

Prin urmare, deținerea terenurilor avea mult de-a face cu obținerea cetățeniei. Cine a fost cetățean, a avut o voce și a votat în chestiuni guvernamentale. Dar în națiuni în care nu exista altă lege decât cea a domnului feudal sau a daimyo, suveranitatea nu a avut loc în popor, ci în nobilime.

În acest fel, elita politică, care sa ridicat la putere prin latifundism, este cea care a luat cu adevărat deciziile care au luat țările lor în direcții diferite.

Disparitățile sociale provin din divergențe economice și politice. Latifundismul a fost, fără îndoială, un simptom al decăderii politice și al inegalității socio-economice, deoarece indică faptul că populația este structurată în ierarhii care merg în funcție de banii pe care îi produc.

Straturile inferioare corespund deseori țăranilor, muncitorilor și muncitorilor sau, în câteva cuvinte, peionii care au lucrat terenurile proprietarilor.

Această diviziune socio-economică a adus întotdeauna dezbaterile privind distribuirea bogăției, a sărăciei și a dreptului la proprietate, deoarece în latifundismo peon lucrează terenuri care nu sunt ale lui, ci hacendado, care este Cu adevărat cine câștigă din ținuturi.

Timp de mulți ani, această realitate a fost cauza izbucnirilor sociale în care au dorit să sporească beneficiile țăranilor.

Latifundismo vs. reforma agrară

Prin reforma agrară, sa sperat că distribuirea terenurilor se va face într-o manieră mai echitabilă.

Astfel, fermierul va deține terenurile pe care le-a semănat sau bovinele ridicate și, prin urmare, venitul financiar care provine din activitatea agricolă. Prin urmare, proprietarul de teren nu mai avea monopolul teritorial al haciendelor sale și, prin urmare, capitalul său ar fi diminuat, cu care el a obținut bogăția de generații.

În Statele Unite, de exemplu, aceste discuții reformiste au întâmpinat obstacole cu proprietarii locali, care văd în această reformă un mijloc de a ataca proprietatea privată și, împreună cu aceasta, libertățile economice.

Nu în zadar, acesta a fost motivul pentru care în secolul al XIX-lea confederația a respins abolirea sclaviei până la înfrângerea ei în războiul civil american. Ceva similar sa întâmplat în Venezuela cu conservatorii după războiul federal.

În cele din urmă, lupta dintre latifundistas și agraristas a devenit mai favorabilă pentru cei din urmă. Nevoia de a promova egalitatea socială prin intermediul unor politici economice mai echitabile a dus la o democratizare mai mare a spațiului rural, deoarece proprietarii au pierdut supremația politică și, prin aceasta, au tratat preferința lor ca cetățeni.

Japonia este unul dintre aceste cazuri în care reformele de acest gen au reușit să pună capăt regimului feudal al daimyo-ului.

Cu toate acestea, sfera realizărilor luptei împotriva latifundiei a fost pusă la îndoială. În special, sa sugerat că "mega-neo-latifundio" a apărut în Peru, care între anii 1994 și 2015 a înregistrat o creștere a marilor proprietari, care, în ciuda faptului că au doar 3,7% din unitățile agricole au în posesia lor 84,2% din suprafața corespunzătoare terenului arabil.

Pe de altă parte, micile exploatații controlează 67,9% din unitățile agricole, însă suprafața lor abia atinge 3,5% din terenul arabil.

Cu alte cuvinte, în Peru, agricultorii de mici dimensiuni sunt încă cei mai puțin puternici, în timp ce fermierii la scară mai mare rămân în continuare, deoarece extinderea lor teritorială și, prin urmare, capacitatea lor de producție este mai mare. Latifundismul, prin urmare, a evoluat în noi moduri.

referințe

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: problema agrară din Venezuela. Caracas, Venezuela. Procuratura Agrară Națională
2. Barraclough, Solon (1994). "Moștenirea reformei funciare din America Latină". Raportul NACLA privind America, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia în America". Jurnalul clasic, 39 (3), 156-158. Adus pe 11 ianuarie 2017
4. "Țara rusă mexicană în a doua jumătate a secolului al XIX-lea". Portal academic al Universității Naționale Autonome din Mexic. Adus pe 11 ianuarie 2017
5. Gordon și Andrei (2003). O istorie modernă a Japoniei: de la vremurile Tokugawa până în prezent. New York, Statele Unite ale Americii. Oxford University Press.
6. Marea Enciclopedie Salvat (2002, 31 variante). Barcelona, ​​Spania. Salvat Editores, S.A.
7. Gunder Frank, Andre (1979). Agricultura mexicană 1521-1630: Transformarea modului de producție. Cambridge, Regatul Unit.Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Hacienda iezuită în Mexic colonial: Sf. Lucia, 1576-1767. California, Statele Unite. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5 iunie). Peru 2015: Minifundio, monopol și mega-neo-latifundio. Cartea emisă la cea de-a IX-a Conferință de mediu; Ziua Mondială a Mediului Universitatea Alas Peruanas.
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (ediția a 9-a, 2015). Oxford, Regatul Unit. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundiu: economia morală și viața materială într-o periferie europeană (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Statele Unite ale Americii. Universitatea din Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). Dicționarul de politică Routledge (ediția a 3-a, 2004). Londra, Regatul Unit.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dicționar de economie (ediția a doua, 2002). Londra, Regatul Unit. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Dicționar de economie și finanțe (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas, Venezuela. Editorial Panapo. Există o ediție digitizată de către Universitatea din Los Andes (Mérida, Venezuela).