Acțiune:
Caracteristici, tipuri și critici de relativism etic
relativismul etic este teoria care susține că nu există nicio regulă absolută universală în recursul moral al societății. În consecință, se susține că performanța etică a unui individ depinde sau este relativă la societatea din care face parte.
Se numește și relativism epistemologic, deoarece ideea sa de bază este că nu există adevăruri universale despre lume, ci doar moduri diferite de interpretare a acesteia. Aceasta se întoarce în filosofia greacă, unde au lucrat cu expresia "omul este măsura tuturor lucrurilor".
Apoi l-au urmat mai multe declarații contemporane, ca și adevărurile sunt subiective în funcție de punctul de vedere al celor care analizează, sau pentru fiecare cultură există diferite tipuri de acord.
Există, de asemenea, poziții față de cele științifice care încearcă să fie obiective și logice, numite adevăruri relativ - etice. Din aceste considerente vine relativismul moral, teoria că nu există absolut, obiectiv și moral adevăruri universal obligatorii.
Relativistul etic neagă faptul că există un adevărat obiectiv despre bine și rău. Concluziile etice nu sunt adevărate sau false, deoarece nu există un adevăr obiectiv care să fie adecvat pentru o judecată morală.
Se poate spune că pentru acești autori moralitatea este relativă, subiectivă și nu obligatorie.
Caracteristicile relativismului etic
- Ceea ce este considerat corect și corect din punct de vedere moral variază de la societate la societate, astfel încât nu există standarde morale universale.
- Indiferent dacă este sau nu corect ca un individ să acționeze într-un anumit mod, depinde sau este relativ la societatea din care face parte.
- Nu există standarde morale absolute sau obiective care să se aplice tuturor persoanelor de pretutindeni și în orice moment.
Relativismul etic susține că, chiar și dincolo de factorii de mediu și de diferențele de convingeri, există dezacorduri fundamentale între societăți. Într-un sens, trăim cu toții în lumi radical diferite.
- Fiecare persoană are un set de credințe și experiențe, o perspectivă specială care culorizează toate percepțiile lor.
- Diferitele orientări, valori și așteptări guvernează percepțiile lor, astfel încât diferite aspecte se remarcă și unele caracteristici sunt pierdute. Chiar dacă valorile noastre individuale provin din experiența personală, valorile sociale se întemeiază pe istoria particulară a comunității.
- Vino la moralitate ca un set de norme, obiceiuri și obiceiuri comune care au obținut aprobarea socială în timp, astfel încât acestea să pară parte a naturii lucrurilor, precum faptele.
tip
subiectiv
Subjectivismul face ca moralitatea să fie un concept inutil, deoarece, în premisele sale, exercită o critică interpersonală puțin sau deloc, iar judecățile sale sunt logic posibile.
În timp ce unele culturi se pot simți bine despre uciderea taurilor într-o luptă cu tauri, există mulți alții care fără îndoială simt contrariul. Nu există niciun argument în această privință. Singurul lucru care ar putea fi folosit pentru un membru al acestei culturi sau a oricărei alte persoane ar fi faptul că ar fi greșit să nu trăiască pe baza propriilor principii.
Cu toate acestea, una dintre ele ar putea fi faptul că ipocrizia este permisă moral (se simte bine în legătură cu aceasta), astfel încât ar fi imposibil pentru el să facă greșeli. Acest lucru generează controverse în legătură cu ceea ce ar fi corect din punct de vedere etic, în comparație cu alte puncte de vedere.
Diferite figuri artistice, literare și culturale au opinii contradictorii cu privire la aceste probleme, deoarece aceasta înseamnă că toți indivizii sunt membri ai diferitelor culturi și că binele sau răul moral este subiectivă, în funcție de cine judecătorii și ce sensul de evaluare interpersonală.
Se pare că există o contradicție între subiectivism și conceptul de moralitate, pentru că moralitatea are obiectivul minim de a preveni o stare de haos în care viața este modul în care doriți și subiectivismul nu se bazează pe acord social (așa cum este deținut de convenționalist) sau pe o bază obiectivă independentă de normele care leagă toți oamenii de binele comun.
convențional
În opinia relativismului etic convențional, nu există principii morale obiective, dar toate sunt valabile și justificate în virtutea valorii lor culturale, ținând cont de acceptare, în cazul în care se recunoaște caracterul social al moralității, fiind tocmai în puterea lui și virtute.
Aceasta recunoaște, de asemenea, importanța mediului social, prin generarea de credințe și obiceiuri, și de aceea mulți oameni presupun că relativismul etic este teoria corectă, deoarece acestea sunt atrași de poziția sa filosofică liberală.
Prin urmare, această poziție pare a implica puternic o atitudine de toleranță față de alte culturi. Potrivit lui Ruth Benedict, "recunoașterea relativității etice va duce la o credință socială mai realistă, acceptând ca speranță fundație și ca baze noi, toleranță pentru modele coexistente și valide la fel de valide".
Cel mai faimos dintre cei care ocupă această poziție este antropologul Melville Herskovits, care susține și mai explicit în liniile sale că relativismul etic implică toleranță interculturală:
1) Moralitatea este relativă la cultura lor
2) Nu există o bază independentă pentru a critica moralitatea oricărei alte culturi
3) Prin urmare, trebuie să fim toleranți față de moralitatea altor culturi.
Diferențele dintre științele sociale și etica
Diferențierea acestor concepte au fost cheia pentru teoria relativismului etic, pentru că în timp ce antropologie și sociologie sunt științe empirice domenii de studiu bazate pe observații și fapte, etica este o disciplină normativă privind hotărârile și valorile morale.
Științele sociale se limitează la ceea ce poate fi observat, măsurat și verificat. Întrebarea despre ceea ce este bine și rău este în afara disciplinei, care se află în domeniul eticii. Un om de știință poate prezice doar un anumit rezultat și nu dacă rezultatul este corect sau moral din punct de vedere moral.
Atunci când un om de știință face o declarație morală, ea nu mai vorbește ca un om de știință, ci ca un cetățean în cauză, care a recunoscut separarea rolurilor și paranteze atârnat rolul său ca investigator pentru a merge pentru a vorbi ca un cetățean.
De exemplu, este de așteptat ca un medic tratat cu aceeași grijă pentru toți pacienții, indiferent de cine sunt, sau că un judecător, chiar dacă curtea sa condamna cu fermitate un individ, în rolul său este limitat la obținerea de probe de la acest punct sau nu acuzatul.
De asemenea, un actor poate câștiga aplauze pentru excelență a performanței sale ca un personaj negativ, nu aprobă ceea ce caracterul său, ci prin meritele muncii lor.
Exact ceea ce face omul de știință care a efectuat rolul lor pe deplin atunci când se arată în mod clar consecințele unui comportament (Lundberg 1965, pagina 18).
comentarii
Majoritatea eticilor resping această teorie, deoarece unii susțin că, deși practicile morale ale societăților pot fi diferite, principiile morale fundamentale care stau la baza acestor practici nu sunt.
În plus, se susține că este posibil ca unele credințe morale să fie relativ din punct de vedere cultural, în timp ce altele nu sunt.
Anumite practici, cum ar fi obiceiuri cu privire la îmbrăcăminte și decență, poate depinde de obiceiurile locale, în timp ce altele, cum ar fi sclavia, tortura sau represiune politică, pot fi guvernate de standarde morale universale și judecate ca fiind rele, deși din multe alte diferențe care există între culturi.
Alți filosofi critica relativismului etic, din cauza implicațiilor sale pentru convingerile morale individuale, susținând că în cazul în care justețea sau incorectitudinea unei acțiuni depinde de regulile unei societăți, atunci rezultă că ar trebui să respecte regulile lor proprii societății și îndepărtați-vă de cele în care cineva acționează imoral.
De exemplu, dacă ești membru al unei societăți cu practici rasiale sau sexiste este permisă din punct de vedere moral pentru acel grup de indivizi, ar trebui să accepți acele practici ca fiind corecte din punct de vedere moral?
Acesta este motivul pentru care criticii consideră că această viziune a relativismului etic promovează conformitatea socială și nu lasă loc pentru reforma morală sau îmbunătățirea într-o societate.
Justificări pentru relativismul etic
Herodot a fost un istoric grec al secolului V î.Hr., care au avansat în acest punct de vedere, atunci când a observat că diferite societăți au obiceiuri diferite și că toată lumea a crezut obiceiurile de propria lor societate au fost cele mai bune.
Unii sociologi și antropologi contemporani au susținut, în mod similar, că moralitatea este un produs social, dezvoltat diferit în fiecare cultură.
Potrivit acestor autori, diferitele coduri sociale sunt toate care există. Nu există nici un lucru, cum ar fi ceea ce este drept „cu adevărat“, în afară de aceste coduri sociale, deoarece nu există standarde ale culturii neutre, care pot fi chemate pentru a determina care punctul de vedere al societății este corectă.
Fiecare societate elaborează standarde care sunt folosite de oameni pentru a distinge de la un comportament acceptabil inacceptabil, și fiecare judecată a binelui și răului presupune una sau alta dintre aceste standarde.
Un alt argument care urmărește să justifice relativismul etic, filozoful scoțian David Hume (1711-1776), care a spus că credințele morale se bazează pe sentimentul sau emoție, nu un motiv să fie.
Această idee a fost dezvoltată de filosofi mai târziu, cum ar fi Charles L. Stevenson (1908-1979) și RM Hare (1919-2002), care a susținut că funcția principală a limbajului moral nu este fapte de stat, dar exprimă sentimentele de aprobare sau dezaprobare a unor tip de acțiune sau de a influența atitudinile și acțiunile altora.
Relativismul etic este atractiv pentru mulți filozofi și oameni de știință socială, deoarece pare să ofere cea mai bună explicație a variabilității credinței morale. De asemenea, oferă o modalitate plauzibilă de a explica modul în care etica se încadrează în lume așa cum este descrisă de știința modernă.
În cele din urmă, relativismul etic justifică să fie adecvate pentru a explica virtutea toleranței în care urmărește să accepte valorile cele proprii și valorile tuturor societăților.
concluziile
Există aceia care recunosc că conceptul ridică întrebări importante.Relativismul etic le amintește că diferitele societăți au credințe morale diferite și că credințele lor sunt profund influențate de cultură.
De asemenea, îi încurajează să exploreze credințe care diferă de a lor, în timp ce le provoacă să examineze motivele credințelor și valorilor pe care le au.
Pe de altă parte, ea ridică toleranța care este cu siguranță o virtute, dar dacă moralitatea așa cum este ea este relativă la fiecare cultură și dacă oricare dintre aceste culturi nu are un principiu de toleranță, membrii ei nu vor avea, prin urmare, obligația de a fi toleranți .
Herskovits pare să trateze principiul toleranței ca singura excepție de la relativismul său. Dar din punct de vedere relativist, nu mai există nici un motiv să fim toleranți decât să fim intoleranți și nici una dintre aceste poziții nu este mai bună din punct de vedere moral decât cealaltă.
referințe
- David Wong, Relativitatea etică (Universitatea din California Press, 1984)
- Michael Krausz, ed., Relativismul: Interpretarea și Conflictul (Universitatea
de la Notre Dame Press, 1989). - Hugh LaFollette, "Adevărul în relativismul etic", Revista filosofiei sociale (1991).
- Peter Kreeft, o refuzare a relativismului moral: interviuri cu un absolutist (Ignatius Press, 1999).