Acțiune:
Cele mai multe 10 tipuri de argumente relevante
tipuri de argumente Acestea fac referire la diferitele tehnici care pot fi utilizate pentru a susține sau respinge o anumită poziție. Fiecare tip de argument are caracteristici diferite, precum și puncte slabe și puncte forte.
Argumentele sunt de obicei folosite în medii diferite și cu obiective diferite, în funcție de motivația emitentului.
Iată o listă a principalelor tipuri de argumente și a caracteristicilor acestora:
1 - Argumentarea deductivă
Argumentarea argumentativă este una în care regulile sau premisele acceptate ca fiind sigure sau probabile sunt considerate ca punct de plecare.
Prin urmare, se presupune că concluziile trase din aceste premise sunt în mod necesar valabile.
Această relație poate fi schematizată în conformitate cu următoarea formulă:
A este neapărat B.
Z este neapărat A.
Apoi, Z este neapărat B.
exemplu
Mamiferele sunt animale vertebrate.
Balena este un animal de mamifer.
Apoi, balena este un animal vertebrate.
Acest tip de raționament se bazează pe adevăruri incontestabile; prin urmare, utilizarea sa este foarte răspândită în științele exacte.
Legile matematice și fizice, cum ar fi fenomenele biologiei, se bazează de obicei pe acest tip de argument.
Cu toate acestea, acest tip de argument prezintă o limitare în alte domenii: singura lui dovadă depinde de regulile sau de premisele luate ca punct de plecare.
Prin urmare, este necesar să se poată confirma validitatea acestora pentru a putea lua cu siguranță concluziile care decurg.
Acesta este cazul științelor sociale, unde nu este atât de simplu să se stabilească norme sau modele într-un mod absolut.
2- Argumentare inductiva
Argumentarea inductivă funcționează într-un mod contrar argumentării deductive. Aceasta constă în luarea unor fapte specifice sau observații speciale pentru a îndruma dezbaterea spre o anumită concluzie.
Rezistența acestui tip de argumentare constă în prezentarea unei serii de fapte verificabile ca bază a concluziei care trebuie atinsă.
Aceasta poate fi schematizată în conformitate cu următoarea formulă:
S1 este P.
S2 este P.
S3 este P.
Apoi, tot S este probabil P.
exemplu
Juan a vizitat mama sa în prima duminică a lunii,
Juan a vizitat mama sa în a doua duminică a lunii,
Juan a vizitat mama sa în a treia duminică a lunii.
Apoi, se poate spune probabil că Juan vizitează mama sa în fiecare duminică.
Deși premisele nu sunt neapărat generalizabile, ele sunt de obicei acceptate ca atare pentru a putea construi concluzii. Prin urmare, nu se poate asigura că concluziile obținute sunt complet adevărate.
Acest lucru face ca argumentul inductiv să fie slab, deoarece rezultatele sale pot fi plauzibile, dar nu neapărat concludente.
În acest caz, concluzia argumentului depinde de capacitatea persoanei de a da putere premiselor.
3 - Argumentare abductivă
Argumentarea răbdătoare este un tip de analiză care se bazează pe construirea de ipoteze.
În aceste cazuri, se stabilește o serie de premise care nu conduc neapărat la concluzia dată. Cu toate acestea, acest lucru este admis ca posibil și este recunoscut ca o ipoteză.
Aceasta poate fi schematizată în conformitate cu următoarea formulă:
Dacă apare A, B sau C, apare Z.
Se întâmplă Z.
Apoi, A sa întâmplat
exemplu
Toate zborurile spre Madrid au fost anulate.
De obicei, acest lucru se întâmplă atunci când există o furtună.
Apoi, se presupune că există o furtună, deși există multe alte posibilități.
În aceste cazuri, analogiile sunt de obicei folosite pentru a compara o observație cu o regulă specifică.
Prin urmare, metoda constă în luarea unui fapt cunoscut ca o premisă de a explica natura unui alt eveniment similar.
Acest tip de argument are de obicei o marjă de eroare destul de largă. Acest lucru se datorează faptului că ipotezele lor nu sunt, de obicei, susținute de reguli verificabile, ci de observații empirice.
Prin urmare, ele pot fi destul de convingătoare, fără a fi într-adevăr verificabile.
4 - Argumentarea prin analogie
Argumentarea prin analogie se referă la acele argumente în care concluziile sunt extrase prin comparație cu alte situații similare.
Aceasta poate fi schematizată în conformitate cu următoarea formulă:
X este B deoarece:
X este ca A,
iar A sunt B.
exemplu
Puiul meu este jucaus.
Câinele dvs. este, de asemenea, un cățeluș.
Apoi, catelul dvs. este jucaus.
Acest tip de raționament include utilizarea de metafore pentru exemplificarea situațiilor sau revizuirea evenimentelor istorice pentru a înțelege evenimentele prezente.
Rezistența acestui tip de argument se bazează pe relația dintre elementele care împărtășesc situațiile analizate.
Prin urmare, se așteaptă ca și în lanțuri similare de cauze și efecte, în circumstanțe similare. Cu toate acestea, nu se poate garanta că concluziile sale sunt întotdeauna verificabile.
5 - Argumentul cauzal
Argumentarea cauzală sau cauza și efectul se bazează pe analiza posibilelor efecte pe care le poate avea o acțiune sau o situație.
Pentru aceasta, rezultatele altor evenimente similare sunt luate ca punct de plecare. Aceasta poate fi schematizată în conformitate cu următoarea formulă:
Ori de câte ori apare A apare B.
Apoi, A provoacă B.
exemplu
Când beau cafea, mi se pare greu să adorm.
Apoi am luat cafea, de aceea am dormit foarte prost.
Prin urmare, se poate spune că acest tip de argument încearcă să prezică eventuale situații viitoare bazate pe situații din trecut.
În acest scop, ea tinde să se bazeze pe metoda deductivă sau inductivă, în funcție de natura dovezilor disponibile.
Argumentarea prin generalizare
Argumentarea prin generalizare este un tip de argumentare a cauzei și a efectului, în care se oferă o serie de norme generale aplicabile tuturor situațiilor.
Aceste premise sunt, de obicei, bazate pe experiență și sunt folosite ca element de analiză pentru toate evenimentele.
Ca și în raționamentul prin analogie, sunt examinate alte experiențe și se fac speculații cu privire la caracteristicile acestora care sunt similare cu fiecare situație.
De asemenea, așa cum se întâmplă în argumentul cauzei și efectului, cineva tinde să prezică situații viitoare bazate pe această speculație.
7- Argumentarea prin contradicție
Argumentarea prin contradicție încearcă să ia ca punct de plecare o premisă a cărei falsitate doriți să o dovediți sau să o contraziceți.
Obiectivul acestei metode este de a demonstra când o abordare este absurdă, nedorită sau imposibil de pus în practică.
Aceasta poate fi schematizată în conformitate cu următoarea formulă:
A este B, deoarece opusul lui A este opusul lui B.
exemplu
Sănătatea este bună, pentru că sănătatea este rea.
Scopul reducerii unui argument la imposibil sau absurd constă în a da mai multă forță argumentelor contrare.
În acest fel, grație eliminării mai multor argumente, este posibil să ajungem în final la o concluzie plauzibilă.
Acest tip de argument nu ne permite să ajungem la concluzii verificabile sau finale. Cu toate acestea, acestea sunt foarte utile atunci când informațiile sunt limitate și este necesar să se tragă concluzii din informațiile disponibile.
8 - Argumentare condiționată
Argumentul condițional este unul care se bazează pe relații logice în care o variabilă condiționează altele.
Acest tip de argument este cel mai simplu și cel mai comun mod de a folosi argumentația deductivă.
Se bazează pe relația simplă dintre o premisă, antecedent sau condiționer și un argument consistent sau condiționat.
Această relație este reprezentată de obicei schematic în următoarea formulă:
Dacă A, atunci afirm B.
X este A.
Apoi, X este B.
exemplu
Dacă sunt de vârstă legală, pot vota.
Am 25 de ani, sunt de vârsta legală.
Apoi, pot vota.
Această formulă este, de obicei, aplicată în trei moduri diferite: conjectural, nominal și evaluare:
- Dacă luminile sunt stinse, nu este nimeni în casă. (Argument condițional conjectural).
- Dacă aveți vârsta sub 18 ani, sunteți sub vârsta. (Argumentul condițional nominal)
- Dacă e ceva ilegal, nu conta pe mine. (Argument de evaluare condiționată)
9- Argumentarea prin interpelare
Acest tip de argument se bazează pe punerea întrebărilor către interlocutor pentru a demonstra un anumit punct.
Poate fi folosit pentru a demonstra că celălalt nu are suficiente informații cu privire la un anumit subiect sau că este ghidat spre concluzia dorită.
Este considerată o capcană a discursului, deoarece îi determină pe adversar să se încurce în defectele discursului propriu.
Acest tip de argumentare nu permite atingerea unor concluzii definitive, ci urmărește să slăbească pretențiile interlocutorului.
10 - Argumentarea prin autoritate
Acest tip de argument este destul de simplu și se bazează pe susținerea valorii unui argument bazat pe cine îl produce.
În multe cazuri, aceste argumente pot fi false și sunt acceptate de faptul că au fost apărate de un specialist într-un anumit subiect.
Valabilitatea acestui argument poate fi reprezentată într-un mod simplu:
A este B, deoarece cineva spune că A este B.
exemplu
Trebuie să renunțați la fumat, deoarece medicul spune că provoacă cancer.
Această metodă de argumentare trebuie analizată în detaliu deoarece are mai mulți factori de condiționare care îi pot determina validitatea.
Pe de o parte, este posibil ca cine se impune ca specialist sau expert nu este așa. Pe de altă parte, este posibil ca specialistul să fie, însă concluzia a fost distorsionată sau reinterpretată în reproducerea sa.
Din acest motiv, este necesar să nu se considere că aceste argumente sunt valabile înainte de o analiză mai aprofundată.
referințe
- Armstrong, J. (2017). Cele 4 tipuri principale de argumente și exemple. Adus de la: lifepersona.com
- DeMichele, T. (2017). Diferitele tipuri de metode de raționament au fost explicate și comparate. Adus de la: factmyth.com
- García, R. (2012). Utilizarea rațiunii Arta raționamentului, convingerea, respingerea. Adus de la: books.google.com.ar
- Torres, A. (2016). 10 tipuri de argumente pentru a fi utilizate în dezbateri și discuții. Recuperat de la: psicologiaymente.net